Кое? Какво точно са променили fb?

В крайна сметка май говорим за едно и също, но поставяме акцента върху различни аспекти от него и не можем да се разберем.

Това, което просто исках да кажа в случая с Фейсбук е, че Фейсбук е просто една компания. Като Мтел, само че малко по-голяма (и по-жалка) Не е Големият брат на Оруел, нито Мрачният владетел на Толкин. Достатъчно е, ако нарушават съществуващите закони за коректни и етични взаимоотношения с клиента, да бъдат гонени по този начин. Това напълно стига да ги съсипе, ако някъде сбъркат. А, ако не нарушават тези закони, потребителите не бива да се сърдят, че доброволно си казват всичко и не четат дребните букви. Че чак и да претендираме защо имало лайк бутони, пък нямало дислайк, какво било това сръчкване и не може ли социалните мрежи да проявяват малко по-добър вкус. Ами ако нещо не е изрично забранено от закона, значи е позволено. Обратното е вече нагазване в истинския Оруел...

А иначе:



Става въпрос за това може ли да има подобно нещо като комуната Кристияния в центъра на София или не.

Мислели сме си го това с приятели: точно срещу Парламента, малко преди подлеза на "Ялта", имаше една прекрасна изоставена сграда, бившето китайско посолство (вече някой го взе и го ремонтира). Чудехме се какво би могло да стане, ако я скуот-нем и започнем да провеждаме там безплатни партита и концерти на ъндърграунд музика и да отглеждаме и продаваме трева в нея.

Горе-долу това е, което се е случило с Кристияния в центъра на Копенхаген, и като бях там да го видя не усетих никакъв натиск от страна на държавата, макар че си личеше напрежението от конфликтите с премиер министъра по плакатите, разлепени навсякъде. Но Кристияния съществува повече от 30 години! За което време дори успяха да си издействат легален статут от датското правителство.

Сега ще ти кажа какво ще стане, ако направим същото в центъра на София. Медиите ще образуват морална паника, а полицията още на втората седмица ще ни изнесе с палки, шутове и, ако много знаем, с БТР-и. И всичко това под ръкоплясканията на целокупното гражданство, притеснено от "наркоманите", дошли в града да зарибят, надрусат и изнасилят нашите дъщери!

Тук не сме готови за социален експеримент като онзи в Дания или на други места по света. Обществото не е дозряло и не знам дали изобщо някога ще дозрее. Няма критична маса от хора, които да осъществят подобно скуот-ване, на първо място. Освен това няма критична маса от хора, които са готови да го преглътнат, да живеят с него, дори да не са съгласни с идеите му, и да не искат твърда ръка и танковете да дойдат. Съответно и властта ни е такава, и полицията ни е такава, каквато заслужаваме...

Така че според мен да се твърди, че, видиш ли, навсякъде е еднакво и навсякъде държавата, властта и обществото са едни и същи, е малко повърхностно и опростява нещата. Очевидно не навсякъде е едно и също и за много неща, които може да минат в Дания, Холандия, Люксембург или Чехия, тука бият лошо. Буквално.

Нещата не са толкова прости и проблемът е в главите на хората. Той е духовен, душевен и манталитетен.

В един идеален свят според мен днешният формат на националните държави няма да съществува. Ще има конфедерации от независими общности подобни на швейцарските кантони или оригиналните (!) американски щати.
Само че преди да почнем да се борим за тоя идеален свят първо трябва България поне малко от малко да се приближи до Дания, все така оставайки в рамките на парламентарната демокрация от западен тип. Това значи да се борим преди всичко със себе си и собствената си психика, която все ни влече към авторитарност.



Гражданинът е "аватар" на личността в света на социалните взаимоотношения. Ако има разминаване между изконните права на личността (с които всички хора се раждаме и те са неотчуждими) и правата и интересите на гражданина - значи на държавното устройство нещо не му е наред и то трябва да бъде сменено. Ако се наложи - и с павета и коктейли "Молотов". В тоя смисъл напълно съм съгласен с това, което казваш за радикалните решения на радикалните проблеми.

Относно другото в поста ти - не, не вярвам в колективния интерес, който е по-голям и по-различен от всички индивидуални. Също така не вярвам в независимото съществуване и отделния живот на меми като "държава". В центъра на всичко е индивидът, неговите желания, неговите права и неговите интереси. Те биват ограничавани единствено от правата и интересите на всеки останал индивид. Моето желание да те ударя без причина свършва там, където започва твоето право да не търпиш физически мъчения. "Държава" се нарича този договор между нас двамата, с който аз се съгласявам да не те удрям и ограбвам, ако не ме удряш и ограбваш и ти.

Всичко останало е илюзия, призрак и дим.

В това число и колективните идентификации. Винаги, когато има масово движение, има и стаден инстинкт, появява се и нетърпимост към хора с различни ценности, появяват се и фигури, които знаят как да манипулират движението в своя полза. За две години живот сред калифорнийските хипита (1967-1969), уж възприемайки техните ценности за мир, любов и промяна в света (!), Чарлз Менсън успява да превърне поне 10 от членовете на своята комуна в социопати убийци, които наръгват бременни жени с нож в корема и пишат Pigs с кръвта им по стените. За да дойде по-бързо царството на мир и любов на земята...

Щом това е възможно да стане, значи всичко е възможно да стане! И няма защо да се учудваме как се е изродила идеята за демокрация, защо има фанатизирани комунисти, как от "Обичай ближния си" се е стигнало до Кръстоносните походи и Инквизицията и какво е направило Културната революция в Китай така успешна (а това е революция на младите, на тийнейджърите, започнала почти като в парчето на Пинк Флойд Another Brick in the Wall с протест срещу закостенелите учители).

Така че не възлагам особена надежда за промяна и на разните движения и прочие. Известно е, че всички, и въобще всичко в света, сме едно. Но това на (мета)физично ниво. На социално ниво вярвам само в свободното общуване на индивид с индивида. Над тях е само небето, както пееше Поетът.

Хаха ,брейн,иска ми се да изкажа мнение,ама на един път няма да мога да прочетъ тоя огромен материал(пост)

хехе, нещо се отпушвам отвреме навреме, мдам...

просто в дискусията се появиха твърде много важни въпроси, на които следва да им се обърне внимание.

напрао ме счупи Брейн, евала

Тука не става въпросз закони,ако цитираш мене.Навсякъде демонстрацията на добър вкус и благородно присъствие,оказва лечебно въздействие,върху праволинейното мислене

Тука вече като че ли си четеме взаимно мислите

А "държава" не се ли нарича също така договора, който те задължава да отделяш част от придобитите от теб средства, под формата на данъци за обща кауза (била тя магистрали, спортни зали или мисии до Марс)...
Между кои два индивида е този договор?

Дори и да не "вярваш" в теорията на Доукинс, как ще обясниш съществуването на закони, от които няма никаква практическа полза и необлагодетелстващи нито един отделен индивид. Нима появата на такъв "административен шум" не е именно индикация за съществуването на абстрактно ниво на колективен интерес, изцяло в разрез със съвкупността от индивидуалните интереси. Ако се вгледаме добре в различните държавни режими по света, може би даже ще открием, че в по-голямата част от тях "шума" доминира над прагматизма и нуждите на индивидите.

Дали ще разглеждаме този факт като проява на колективно същество, или като израждане на междуличностни отношения, според мен, е просто въпрос на дефиниция и гледна точка а не на принципно различни позиции...
Точно къде свършва клетката и къде започва организма няма особено значение за автономното съществуване и на двамата.

Бе той май говори за тва което той възприема като държава.То и аз възприемам абсолютно същото като понятие за държава - в центъра на всичко е индивида ,ако структурата си позволи да прескочи индивида ,то самата тя започва да се размива и разпада ...свидетели сме как става тва в съвременния свят

Много добре се разбираме по тоя въпрос

С допълнението, че не става дума само за това, което аз възприемам като държава, а за това, което вероятно повечето хора биха възприемали като държава, ако не бяха индоктринирани от държавното начално образование и възпитавани от хора, които също са получили държавно начално образование.



Разбира се Но трябва да се примирим с факта, че далеч не всички хора са готови да проявяват добър вкус така, както ние го разбираме, че ние самите вероятно според някого имаме ужасен вкус и че няма как да бъде иначе.

И какво правим, когато частна компания като Фейсбук направи уеб приложение, което според нас е проява на лош вкус? Ами, нищо не можем да направим. Конституционно право на всеки е да се излага за своя сметка колкото си иска.



Добро уточнение. Само че не става дума за никаква "обща кауза". Аз имам личен интерес да пътувам и да бъда лекуван, когато се разболея. И евентуално да мога да ходя на Марс. Това не е по силите на един индивид. Нито пък може да бъде осъществено от един индивид. Затова индивидите сме сключили договор с една фирма, която върши това от името на всички нас, ние й плащаме за услугата и, понеже тя не представлява нито един от нас конкретно, очакваме да свърши работата така, че тя да е от полза за всички контрагенти едновременно.

Това е то, Възложители и Изпълнител. Какви общи каузи, колективни съзнания, свръхразуми, колективни личности и т.н.?



Не става въпрос за това дали вярвам или не в теоретични модели за описание на света (съвсем умни, между другото).
Законите, от които няма никаква практическа полза, аз лично се правя, че ги няма.
А законите, необлагодетелстващи нито един конкретен индивид, обикновено са закони, облагодетелстващи групи индивиди, от което индивидите в групата не стават по-малко индивиди. Групата е абстрактно множество, което сме създали от тези индивиди, дефинирали сме го, след което извършваме някаква операция с него. Въпросът дали това множество съществува или не, е схоластичният въпрос какво значи "съществува". Но да одушевяваш това множество и да му приписваш чувства, мисли, реакции, отношения като на индивид... "Народът мисли", "народът обича", "обществото мрази", "обществото има интерес" - чакай, бе, това не е една монолитна личност, това е сбор от много отделни личности, и ако поне една от тях не мисли, чувства и иска по тоя начин, кво праим? А поне една винаги се намира. Никой няма правото да говори от името на всички. Освен ако тия всички не са примерно едни конкретни 5 човека, които той лично е срещнал и е питал.

В този смисъл:



много е важно да не постулираме никакви колективни същества по пътя от индивида към Цялото. Това е насилие срещу индивидуалната воля. И в най-добрия случай е някаква халюцинация. Не че халюцинацията не е налице, ама какво от това.



Клетката е Аз-ът, организмът е Светът/Вселената/Цялото. Между тях двете няма нищо, което да не е илюзия, предразсъдък и пречка.

Wait... what? Не случайно дадох примера с Марс като постижение, което не облагодетелства абсолютно никой конкретен индивид - нямаш индивидуална полза от мисия до Марс, защото по-всяка вероятност, каквито и дългосрочни ползи да има изследването на друга планета, те няма да се проявят в нашия живот, че и няколко поколения след това.


Наличието на договор не предполага ли взаимен интерес и от двете сключващи го страни, или...?





Whoa... wait there fella!


Аз пък мислех, че това именно е дефиницията на представителната демокрация.

Time needed to register on FB: 3 minutes (3x60x60x100x1000)

ок, да оставим това, че аз бих отишъл на Марс и въобще бих попътувал в космоса. но и другото, за което говориш, е мой личен интерес, доколкото става дума за по-добър живот за потомците ми, нали така



да, нали затова плащаме данъци и нали затова депутатските заплати са такива, каквито са. в замяна на това да свършат за каквото си ги наел.



ми ти си този, който почна да говори за колективни същества.

а иначе всеки път, когато се говори за "обществен интерес", това е литературната фигура олицетворение. човекът е единствено това, което може да има интерес на тоя свят, другото е един вид сложна метафора. също и за "народът обича" това са груби обобщения, за да не се налага да казваш: "някои хора от тази група вероятно обичат и те май според мен по-скоро са повечето, но не съм ги броил". нарича се Закон за икономия на усилието. езиковедите, ораторите и повечето хора, които си вадят хляба с писане, съзнават това, но останалите твърде често го забравят и го приемат буквално. това са така наречените "мъртви метафори", например "крак на маса" (имплицитно сравняваш масата с жив организъм).



ми не.

представителна демокрация значи просто, че някой говори от името на няколко други. но тези групички по няколко други са много, често не с еднакви интереси, представителите им принадлежат на различни партии, има три власти, които са разделени помежду си, и непрекъснато правомощията на отделните групи взаимно се блокират, за да се намери баланс.

прочее, мисля, че ще се съгласиш, че целта на умните маймунки е да се депрограмират при промяна на условията на тяхното съществуване.

Еволюцията поне при хората няма изгледи да спира - даже точно обратното. Виж, дали ще се опазим живи и планетата цяла за достатъчно дълго време, че да видим ефекта... това е съсвсем друг въпрос.


Целта на маймунките е да оцелеят, и доколкото депрограмирането ще им помогне за това, то ще се превърне в тяхна цел. Всъщност маймунките, са станали толкова добри в оцеляването откакто са се отворили на "далаверата", че могат да променят не само себе си а и условията на средата им. Видно е че това, освен една маймунна експлозия в планетарен мащаб (:D), е донесло и доста противоречия в живота на тези маймунки и ги е изкарало от така внимателно пазения баланс от техните предци.
Та така... ще видим какво ще последва от тази експлозия.

Формално нищо не може да напраиме,неформално - много!!!! Безсмислено е да тръгнеш да ги съдиш или да им хакваш бутоните - това са формални действия.

Между другото фейсбук никак не ми мирише на частна инициатива,само формата е частна,за да е по-мощна.Да ме прости господ ако съм се объркал и обиждам хората ...Се едно да кажеш че най-мощните частни банки в светъ нямат нищо общо с държавата...примерно.

FBI ще наблюдава съдържанието
в Twitter и Facebook

http://notrial.info/news/it/fbi-sledi-d ... ebook.html

Съгласна съм с позицията на mаnеff:-) Радвам се, че има хора като него, които не чакат нещата да се влошат или да се оправят от самосебе си! Напротив, те действат в името на защитата на човешките права и свободи, а не в името да преследват личните си цели и его, както някои ги обвиниха! Ще цитирам със съкращения линка по-горе за, тези които ги мързи: "Социалните интернет мрежи се използват все повече и повече от правителствата по света за наблюдаване на поведението и действията на гражданите. В момента ФБР и повечето правителствени организации имат достъп до личните данни на потребителите от Fасеbооk и Twittеr. Причината за този достъп е свързана със следенето и контрола на обичайните 'заподозрени', киберпрестъпността и тероризмът. Fасеbооk и Тwittеr вече не са местата, където личните ви данни са в безопасност." Аз бих добавила, че с личната ни информация може да се злоупотребява, дори от страна на корумпираните политици, полицаи и управляващи! Отдавна се фалшифицират и преправят егн-та, лични карти, документи за движимо и недвижимо имущество, източване на кредитни карти, приписване на несъществуващи банкови сметки и заеми... Не са тайна нарастващите случаи на интернет измамите, които са докарали нищо неподозиращи хора до изнудване, фалит и затвор! Нарушаването на неприкосновеността на личните данни чрез интернет улеснява злоупотребите с тях, което е грубо нарушаване на човешките права и свободи! Аз не съм против ФБ, нека хората да се социализират... Но нека го правят с по-голяма сигурност и защитеност на личните данни! Макар че реално погледнато - управляващите, правителствата и полицията имат достъп до всички социални интернет мрежи и могат да ги използват за лични цели и облаги... Най-жестоката и глобална болест на човешката цивилизация не е спин или рак, това е - ЗЛОУПОТРЕБАТА С ВЛАСТ, която се осигурява по-лесно чрез - пари, информация, дезинформация, насилие и контрол на шепа Илюминати, които се стремят към заробване на човечеството чрез Нов Световен Ред!